גזר דין בתיק ת"פ 1281-09

1.    הנאשמים הורשעו על פי הודאותיהם במהלך ניהול הוכחות בביצוע עבירות המיוחסות להם בכתב האישום המתוקן כמפורט להלן:

א.    העובדות

1.    ב-25/12/07, לאחר השעה 12, בואדי ג'וז, בוצעה הריסת מבנה שנבנה שלא כחוק. את ביצוע ההריסה אבטחו כוחות יס"מ אשר יצרו חיץ בין המבנה שבו בוצעה העבודה לבין הקהל שנאסף במקום.

2.    במהלך ביצוע ההריסה, ניסה נאשם 1 לעבור את החיץ שביצעו השוטרים בין הקהל לעבודות ההריסה וניסה להגיע למבנה שנהרס. לאחר שנאמר לו על ידי השוטרים כי לא ניתן להגיע למבנה, עלה הנאשם 1 למרפסת בבית סמוך, המשקיפה על המבנה שנהרס. שם החל נאשם 1 לקלל את הפועלים שביצעו את ההריסה ליידות לעברם אבנים, כך עם אנשים נוספים.

לאחר מספר דקות, הלך נאשם 1 לעבר השוטרים שביצעו את החיץ, דחף ותקף אותם. בעת הניסיון לעוצרו לאחר מכן, התנגד הנאשם 1 למעצר על ידי דחיפות וחבטות בשוטרים.

3.    במהלך מעצרו של הנאשם 1, רץ הנאשם 2 לעבר השוטרים וזינק לעבר השוטר קפריס סממה (להלן: "סממה") שהיה חלק מהצוות שאבטח את מעצר נאשם 1. הנאשם 2 חבט בפניו של סממה באגרופיו. כתוצאה מהמעשה נגרמה לסממה חבלה בפניו. לאחר מכן ניסה הנאשם 2 לחבוט בשוטרים שביצעו את המעצר. בעת מעצרו, המשיך הנאשם 2 לתקוף את השוטרים תוך שהוא בועט ברגליו ומכה לכל עבר.

4.    במהלך האירוע, קילל הנאשם 3 את השוטר שמואל גבאי (להלן: "גבאי") ואמר לו, 'נראה אותך בלי מדים, אתה גבר בגלל שאתה עם מדים, אני אתפוס אותך בלי מדים'. לאחר שהודיע לו גבאי שהוא עצור, התנגד הנאשם 3 למעצר וניסה להמלט. בין הנאשם 3 לבין גבאי התפתח מאבק שבמהלכו נגררו השניים לצידו השני של הכביש. במהלכו, תקף הנאשם 3 את גבאי, ניסה לעקם את ידו ודחף אותו. כתוצאה מהדחיפה נגרם לשוטר שבר באצבעו ושטף דם באצבע אחרת.

5.    לעזרתו של גבאי נחלצו שוטרים נוספים וניסו לעצור את הנאשם 3. הנאשם 3 תקף את השוטרים במהלך התנגדותו למעצר. כתוצאה מכך נחבל השוטר ניר מנחם באצבעו והשוטר ז'קי אילו נחבל בכף יד שמאל.

ב.    הוראות החוק

1.    הנאשם 1 - ניסיון תקיפה ותקיפת שוטר (עבירות לפי סעיפים 379 פלוס 25 וסעיף 273 לחוק העונשין).

2.    הנאשמים 2 ו-3 - תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות (עבירה לפי סעיף 274(1) לחוק העונשין).

3.    הנאשם 3 - תקיפה הגורמת חבלה ממשית - (עבירה לפי סעיף 380 לחוק העונשין).

2.    הושג הסדר טיעון עם הנאשמים לעניין תיקון כתב האישום כמפורט לעיל. לא הושג הסדר לעניין העונש.

3.    לחומרה, יש להביא בחשבון כי מדובר בעבירות שבוצעו בתעוזה. מדובר בתקיפה יזומה כנגד שוטרים כדי להכשיל ביצוע צו הריסה שהשוטרים באו לאבטח. נאשם 2 חבט בפניו של שוטר באגרופיו במהלך מעצר הנאשם 1, והשוטר נחבל בפניו. מדובר במעשה חמור ביותר. באשר לנאשם 3, נאשם זה התגרה בשוטרים וכשבאו לעוצרו תקף ופצע אותם בידיים. לשלושת הנאשמים עבר פלילי כולל הרשעות בעבירות אלימות אם כי, למעט הנאשם 2 שהרשעתו בגין עבירות אלימות היתה בגין עבירות שביצע בשנת 2007, כל ההרשעות האחרות בעבירות אלימות הן הרשעות ישנות מאד אצל שלושת הנאשמים.

       אלמלא הנסיבות המקלות היה מקום לגזור מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח לפחות בעניינם של הנאשמים 2 ו-3.

4.    לקולא, אני מתחשב בהודאתם של הנאשמים (אם כי, לאחר ניהול הוכחות). עוד נזקף לזכותם שמדובר בעבירות בגין אירוע מלפני חמש שנים. כתב האישום הוגש למעלה משנה לאחר ביצוע העבירות. באשר לתקיפות עצמן, חלקו של נאשם 1 באירוע קל יותר מאשר חלקם של השניים האחרים. יש להתחשב בגילם של הנאשמים (נאשם 1 יליד 1979, נאשם 2 יליד 1982 ונאשם 3 יליד 1977). נסיבה נוספת לקולא: הנאשמים טוענים שהותקפו לאחר האירוע על ידי השוטרים. נאשם 3 אף הציג תעודה רפואית על סימני חבלה בכל חלקי גופו. במהלך המשפט העיד צלם משטרתי שצילם את האירוע אשר לא ידע להסביר בצורה משכנעת על גבי דוכן העדים מדוע ביצע צילום מקוטע של האירוע. לטענת הנאשמים, הצלם הפסיק את הצילום כאשר הם הוכו על ידי השוטרים. הוגשו תמונות שצולמו במהלך האירוע של הפעלת הכח על ידי השוטרים הרבים שהיו במקום במהלך מעצר הנאשמים, אך לא ניתן לשלול כי מדובר בכח סביר שהופעל כנגדם עקב ההתנגדות הפרועה שהפגינו במהלך האירוע כלפי השוטרים שבה הודו במסגרת הסדר הטיעון. לא ניתן לקבוע מימצאים ביחס לתלונות הנאשמים כלפי השוטרים. לא הוגשו תלונות במח"ש.  עם זאת יש להתחשב בטענה מבלי שאני קובע כאמור מימצא ביחס אליה.

5.    המאשימה ביקשה לגזור על הנאשמים מאסר בפועל ואילו הסנגורים ביקשו עונשים קלים בהרבה.

6.    לשלושת הנאשמים הוזמנו חוות דעת של הממונה על עבודות השירות. לעניין נאשמים 2 ו-3 הוגשו חוות דעת חיוביות ואילו נאשם 1 נמנע מלהתייצב אצל הממונה. יצוין כי בית המשפט לא הודיע לנאשמים לפני הזמנת חוות הדעת מהממונה כי הוא אינו כבול לאמור בחוות הדעת. לפי הפסיקה שניתנה לאחרונה בבית המשפט העליון, יש בכך כדי ליצור ציפייה אצל הנאשם שבית המשפט לא יחרוג מעונש של מאסר בעבודות שירות שבגינה ראוי שלא לגזור מאסר בפועל.

7.    הנאשם 3 טען כי עונש מאסר ולו בעבודות שירות יסכן את עבודתו הנוכחית במכון רישוי. לא הובאה בפני אסמכתא התומכת בטענה זו.